Olha mais um bom exemplo… http://www.youtube.com/watch?v=5oirFKi6Sfo

Pra chegar num nível desse, transformando algo relativamente complexo em algo simples e de fácil compreensão, tem que ter muito "User Experience" correndo na veia. Tem de entender de RIA, usabilidade, design de interação, ergonomia, infografia, semiótica e logicamente, ter jogado muito game

Não esqueçamos também de testes, testes e mais testes… o que aqui no Brasil, quando se fala, simplesmente riem da sua cara.

OFF ++: Alguém conhece o Fred Van Amstel do Usabilidoido.com.br? Ele estaria, como diria um amigo meu, aos "jatos" discutindo isso heheh

E o motivo é simples: IA que não interage, não compreende interação. E consegue imaginar interação mais elaborada e analítica do que games?

E o público é que impulsiona a qualidade interativa, a inovação… pois ele, o gamer, por ter uma gama de opções muito grande, tem uma base vasta de comparação e uma percepção praticamente imediata do que é bom ou ruim. Por isso, no fim das contas, a jogabilidade é que fala mais alto do que qualquer outra característica que possa assegurar a boa experiência.

+- OFF
Lembro de uma interface de um game que me impressionou… ao ponto de me fazer sorrir pela genialidade. Alguem conhece o game Dead Space? É um jogo lançado em 2008 pela EA, baseado em uma história de terror e sci-fi. Fizeram também anime e comics pra ele.

Pra quem tiver interesse… dá uma olhada e me diz se não tem dedo de um IA nisso…

(percebam que não tem nenhuma informação na tela. O medidor de energia do personagem é essa faixa iluminada em suas costas).

Trabalho em uma desenvolvedora de sistemas, e não em agência. E hoje, como nem sempre a AI é incorporada em todos os projetos (o que acho uma pena, pois por mais simples que seja, informação é informação e precisa ser bem tratada por quem entenda), alternamos meu cronograma entre tarefas relacionadas ao controle de qualidade (QA) e AI.

Ou seja, pra quem faz AI, é muito gratificante saber que está participando, pelo menos, do início e do final do projeto, com o intuito de agregar conhecimento e inteligência ao produto.

Pra mim funciona legal, então fica ai a dica pra quem quer se manter no mercado, de forma útil, sustentável (no sentido financeiro, para o contratante) e fazendo o que gosta

E cara… AI tá rachando, e muito… sábias as empresas que sabem aproveitar esta mão de obra. Na era dos gadgets, touchs e sistemas em nuvem, uma boa AI é essencial pro sucesso.

Outra coisa, especialmente no Canada… empresas de web competem com empresas de video game na contratacao de AIs… eh muito comum o fluxo de profissionais em ambos os sentidos…

Pode existir uma estrutura pequena que seja muito complexa, assim como pode existir uma estrutura grande e simples. Basta pensar que é possível ter 40 mil tipos de pregos organizados por comprimento e formato da cabeça — mas essa estrutura não é complexa, porque pode ser completamente ordenada por esses dois critérios. Aliás, esse é um exemplo real de um cliente atual que é um retailer da área de construção.

Enfim. Tudo isso para dizer que existe, sim, uma coisa chamada complexidade de informação e que é independente do público. Nesse ponto a Camila tem razão: as estruturas de maior complexidade são justamente onde o arquiteto de informação é mais necessário. Mas, ao mesmo tempo, existe o que você está dizendo — a dificuldade de absorção dos conceitos por determinado público. Só que eu não chamaria isso de complexidade. Pode chamar do que quiser, eu não me importo. Mas, só aqui no meu comentário, vou chamar de absorção.

Como as duas coisas são independentes, elas podem aparecer ao mesmo tempo no mesmo projeto. E, entre um hotsite com problemas de absorção e uma intranet corporativa de uma empresa de 50 mil funcionários que TAMBÉM tenha problemas de absorção, o arquiteto de informação será mais necessário no segundo caso.]

Os projetos de agência, de modo geral, não apresentam nenhum desafio do ponto de vista da arquitetura de informação. É coisa que você mata em um dia de trabalho. Se você fala em projetos que têm um mês só de arquitetura de informação, as pessoas na agência acham que você ficou coçando esse tempo todo, porque elas não conseguem imaginar o que é um projeto assim.

A bem da verdade, em agência os arquitetos não têm a possibilidade de ter contato com projetos realmente complexos. Eu já fiz alguns, mas sempre fora de agências. É coisa do próprio modelo de trabalho e da forma como esse modelo é percebido pelos clientes. Se o cliente tem um site com 200 mil produtos ou uma intranet com 20 anos de documentos acumulados, dificilmente ele vai pensar que uma agência é o tipo de empresa mais adequado para esse trabalho. E o fato é que não é mesmo.

Sobre inclusão: fazer um site que valorize padrões de Acessibilidade é dificílimo. Fazer o básico (nomear botões, etc) é facil, mas é muito dificil pra quem não sabe como uma pessoa com dificuldades de acessibilidade consome informação pensar como ela deve ser organizada.

Vc ta enganado: site pequenos sao infinitamente mais faceis do que mega projetos. Eh muito mais simples lidar com poucas paginas e nao ter que pensar em estrutura, organizacao e navegacao.

Fora do Brasil, as agencias valorizam muito os IAs – nao so a Organic ou a Razorfish. A Blast, Critical Mass, RGA sao otimos exemplos tambem. Pelo o que eu escutei, me parece que falta suporte pra que os profissionais possam colocar em pratica tudo que eles sabem. Acredito muito que os AI dai merecem ser muito mais respeitados e ouvidos do que sao. Afinal tem muitos IAs super talentosos no Brasil, levando a profissao super a serio, estudando e fazendo acontecer.

Ps: nao entendi o que vc quis dizer com a arte da inclusao…

http://www.rosenfeldmedia.com/books/alignment/